Emner: ‘ NIST ’

Analyse: "The Official Video: ReThink911 September 2013"

I juli, 2013, udgav ReThink911.org0, en paraplyorganisation, der omfatter en række grupper i Sandhedsbevægelsen, en video, der bad om økonomisk støtte til en oplysningskampagne.



Brandene var ikke årsag til bygningernes kollaps

NIST-rapporten om World Trade Center 1 og 2 konkluderer, at det er meget sandsynligt, at tårnene ikke var kollapset, hvis det ikke havde været for den manglende brandbeskyttelse. Sandhedsbevægelsen fremfører derfor ofte det argument, at “ingen stålbygninger er kollapset ved brand alene”.



Donald Rumsfeld fornægter eksistensen af Bygning 7

Påstanden skal underbygge en central påstand, nemlig at World Trade Center 7 blev ødelagt ved kontrolleret sprængning.



Flight 175 kunne ikke flyve 950 km/t

Påstanden lyder, at en standard Boeing 767 kan ikke flyve med 950 km/t tæt på havets overflade uden at blive revet i stykker. Det begrundes med, at Flight 175, et passagerfly af typen Boeing 767-222, ikke var designet til at kunne flyve så hurtigt, som det gjorde, da det ramte WTC 2. Desuden var det ikke muligt at styre flyet så præcist, at det kunne ramme WTC 2. Man konkluderer derfor, at det ikke var Flight 175, som ramte WTC 2.



Frit fald og symmetrisk kollaps

Påstanden antyder, dels at fritfaldshastighed og symmetri skulle være tegn på kontrolleret nedrivning, og dels at bygningerne kunne modstå, at visse etager brød sammen som følge af brand, og at årsagen til, at hver enkelt bygning styrtede helt sammen, derfor må være, at de blev udsat for en kontrolleret nedrivning.



NIST udelod FEMAs konklusion om smeltet stål

Påstanden antyder, at NIST bevidst udelod en konklusion fra FEMA-rapporten, som skulle pege på, at der var forekomster af smeltet stål i World Trade Center-ruinerne, som kunne tyde på anvendelse af sprængstof og nanotermit.



Rapporten om tårnene omfatter slet ikke kollapset

Påstanden er fremsat af den danske pensionerede kemilektor Niels Harrit i radioprogrammet DR Detektor den 9. marts 2011, og han hævder dermed, at National Institute of Standards and Technology (NIST) ikke har beskrevet kollapsene af World Trade Center 1 og 2, som ifølge Niels Harrit i samme udsendelse skulle være mineret med sprængstof. Påstanden anvendes endvidere til at kræve en ny undersøgelse af begivenhederne den 11. september 2001.



Ruinerne på Ground Zero passede ikke med FEMA’s forklaring

FEMAs præliminære forklaring på kollapsene var, at brandene formodentlig fik gulvbjælkerne til at svigte, hvilket muligvis fik etagerne til at falde som en stak pandekager og dermed knuse bygningerne. Påstanden insinuerer, at eftersom FEMAs forklaring ikke afspejler de faktiske forhold, må der være ugler i mosen.



Paid for by NWO