Medierne vidste at WTC 7 ville kollapse

Påstand

“How Did The BBC Know About WTC7’s Collapse 23 Minutes Before It Happened?”⁰

og:

“Hvordan kunne medier berette om WTC7 før det kollapsede?”¹

Baggrund

Påstanden, som ganske vist er formuleret som et spørgsmål, bruges til argumentere for, at World Trace Center 7 ikke skulle være kollapset på den måde, som den officielle forklaring beskriver det, nemlig på grund af syv timers ikke-bekæmpet brand og ødelæggelser fra vragstykker fra World Trade Center 1, men derimod på grund af en kontrolleret sprængning. Desuden antyder påstanden, at der bag kollapset stod en hemmelig sammensværgelse, som indbefattede medierne.

Fakta

Sprogligt set er påstanden sand i den forstand, at det er korrekt, at medierne vidste, at WTC 7 ville kollapse. Det vidste de, fordi deres journalister på Manhattan nær Ground Zero havde fået det forklaret af brandfolkene, som i lang tid før kollapset indtraf, var klar over, at bygningen ikke stod til at redde og før eller siden ville kollapse på grund af brandene.

Brand- og redningsfolkene valgte, adskillige timer før WTC 7 kollapsede, at fokusere deres arbejde på at redde folk i området, efter at de to tvillingetårne var kollapset. I den forbindelse havde man evakueret World Trade Center 7 omkring kl. 12.00 lokal tid og besluttet at opgive at redde selve bygningen for at koncentrere redningsindsatsen om WTC 1 og 2, hvor man vidste, at der havde været mennesker. Dette var også ansporet af, at vandforsyningen til området, herunder bygningens sprinklersystem, var gået i stykker, da tvillingetårnene kollapsede, hvilket gjorde, at brandene i WTC 7 ikke kunne slukkes, men gradvis ville svække bygningen.

Det er korrekt, at BBC-medarbejderen Jane Standley udtalte, at WTC 7 var kollapset godt 20 minutter før selve kollapset skete, og det er en klassisk fejl, som nyhedsmedier begår fra tid til anden, når de rapporterer direkte fra en begivenhed, der er i udvikling, og hvor man som journalist får løbende meldinger, som man i farten ikke kan nå at tjekke helt præcist. Det er uheldigt, når det sker, og Jane Standley har også siden kommenteret fejlen:

“Asked what she could tell viewers about the reported collapse of Building 7, Standley replied, “Well, only what you already know. Details are very, very sketchy.” She was thinking on her feet, she explained, having been confronted with a statement that she had no way of checking.”²

Men Jane Standley var på det givne tidspunkt langt fra den eneste, der vidste, at bygningen ville kollapse. De fleste brandfolk på stedet vidste det ,og flere havde allerede udtalt sig til medierne.

Ligeledes rapporterede Ashleigh Banfield, journalist hos MSNBC på selve stedet, at WTC 7 var på vej til at kollapse.

Brandchef Daniel Nigro fortalte senere i et interview, at han også var klar over, at bygningen ville kollapse.

“The biggest decision we had to make on the first day was to clear the area and create a collapse zone around the severely damaged 7 World Trade Center, a 47-story building heavily involved in fire. A number of fire officers and companies assessed the damage to the building. The appraisals indicated that the building’s integrity was in serious doubt. I issued the orders to pull back the firefighters and define the collapse zone. It was a critical decision; we could not lose any more firefighters. It took a lot of time to pull everyone out, given the emotionalism of the day, communications difficulties, and the collapse terrain.”³

En illustrativ tommelfingerregel om mediernes arbejdsbetingelser siger: Først kommer nyheden, så kommer sandheden. Det skal forstås sådan, at man ofte får upræcise meldinger i starten af et begivenhedsforløb eller slet og ret misforstår meldingerne, som man så må korrigere eller dementere senere, hvis man har meldt dem ud. Et af de klassiske eksempler på dette skete i forbindelse med Titanics forlis i 1912. De første meldinger var uheldigvis alt for optimistiske:

Først senere kom den hjerteskærende nyhed om at 1.513 personer var omkommet.

Der er med andre ord en simplere og mere plausibel forklaring, end den påstanden antyder, på, at Jane Standley og medierne melder nyheden om kollapset på WTC 7 ud, før det faktisk sker.

Logik

Hvis Jane Standley, BBC, medierne generelt og brandfolkene skulle være en del af en sammensværgelse, ville det betyde at tusindvis af mennesker var med i denne sammensværgelse og stadig holdt mund om det. Det er ikke plausibelt, ikke mindst i betragtning af, at det ville være en kæmpe sensation, især for en journalist, at kunne afsløre.

Påstanden modsiger en anden påstand fremsat af Sandhedsbevægelsen, nemlig at kollapset på WTC 7 var pludseligt og uventet⁴.

Og endelig er påstanden ulogisk fordi den såkaldte hemmelige sammensværgelse åbenbart ikke er mere hemmelig, end at den adskillige gange kommer til at røbe sin viden om, at bygningen vil kollapse, endda for åben skærm, med millioner af seere.

Er kilden troværdig eller ej?

Det er selvmodsigende, at Sandhedsbevægelsen typisk afviser kilder, hvis disse bekræfter de officielle undersøgelsers konklusioner, men samtidig fremsætter nærværende påstand, som forudsætter, at kilden, i dette tilfælde BBC, er troværdig.

Atombombe

Sandhedsbevægelsen bruger ofte et sammenligningsargument for at underbygge, at der blev brugt sprængstoffer til at ødelægge WTC 1, 2 og 7. Argumentet har formen “X ligner Y, derfor Y”:

• “Kollaps ligner kontrolleret sprængning, derfor skyldes kollaps sprængning.”
• “Brag lyder som eksplosioner af sprængstoffer, derfor skyldes kollaps sprængning.”
• “Støvskyer ligner eksplosioner af sprængstoffer, derfor skyldes kollaps sprængning.”

Jane Standley beskriver på et tidspunkt i interviewet situationen på Ground Zero således:

“…it looks like the aftermath of a huge atom bomb…” (5:10)

Hvis man således ikke er åben for, at Jane Standley som enhver anden journalist kan tage fejl i en kaotisk live-situation, men i stedet tror helt ukritisk og bogstaveligt på hendes ord, må det betyde, at man tilsvarende hævder, at de andre seks bygninger i World Trade Center komplekset blev ødelagt af en atombombe. Alt andet vil være citatfusk.

Konklusion

Påstanden er med andre ord:

• Manipulerende
• Ikke plausibel
• I strid med andre påstande
• Ulogisk

Kilder

0. How Did The BBC Know About WTC7’s Collapse 23 Minutes Before It Happened?
1. 
2. The Weekend’s TV: The Conspiracy Files: 9/11 – The Third Tower, Sun, BBC2 George Gently, Sun, BBC2
3. World Trade Center Task Force Interview, Chief of the Department Daniel Nigro, 24. oktober 2001
4. Pludseligt kollaps, 911facts.dk

Q & A