Hvordan bruges 911facts.dk?
Hvordan får du mest ud af denne site?
Ny bog på dansk
HVORFOR bliver folk konspirationsteoretikere?
HVORFOR er konspirations-
teoretikere så frustrerende at tale med?
HVORFOR er konspirations-
teoretikeres adfærd så ekstrem?
Disse spørgsmål bliver besvaret i denne bog, der samtidig klarlægger, hvorfor de gængse tiltag overfor konspirations-
teoretikere ikke virker.
Læs mere
Sandhedsbevægelsen
Publikationer
Booking
Er du interesseret i at booke os til foredrag eller workshop, så kan du gøre det her.
Privatlivspolitik
Læs om vores privatlivspolitik.
Højhuse i brand er aldrig kollapset
Påstand
Mere end 100 højhuse med langt voldsommere brande er aldrig tidligere kollapset.0
Baggrund
Påstanden er et citat fra en løbeseddel, som uddeles af den danske afdeling af Sandhedsbevægelsen i11time.dk. Den refererer til, at det skulle være mistænkeligt, at World Trade Center 1, 2 og 7 styrtede sammen, fordi det var første gang, at stålhøjhuse var kollapset på grund af brand.
Med ”mistænkeligt” er det underforstået, at en konspiration i den amerikanske regering stod bag angrebet, og ikke som ellers fastslået Osama bin Laden, al-Qaeda og de 19 terrorister.
Fakta
Isoleret set er påstanden korrekt. Der er masser af højhuse, sikkert flere end 100, der har haft voldsommere brande, og alligevel ikke er styrtet i grus. Men deres konstruktion var anderledes, de blev ikke ramt af passagerfly og/eller fik ikke lov til at brænde ubekæmpet i timevis.
Der er utvivlsomt også stålhøjhuse og stålkonstruktioner, der minder om World Trade Center 1, 2 og 7, der har haft mere eller mindre voldsomme brande uden at kollapse. Men de blev heller ikke ramt af passagerfly og/eller fik lov til at brænde ubekæmpet i timevis.
Endelig er det korrekt, at det er første gang, man har set stålhøjhuse som World Trade Center 1, 2 og 7 styrte sammen, som det skete den 11. september 2001. Det er i det hele taget først gang, at en situation som netop det terrorangreb er opstået.
Logik
Man kan ikke tale om sandsynligheden for en indtrådt begivenhed. En sådan sandsynlighed vil altid være 100%, hvorfor det ikke giver nogen mening at argumentere for, at begivenheden ikke kan ske. Det ville være ligesom, at man først hævdede at man ikke kan snuble over en kantsten, hvorefter man gjorde det og derpå hævdede, at det ikke kunne ske. Det ville være rendyrket virkelighedsfornægtelse.
Netop fordi terrorangrebet var en historisk førstegangshændelse kan den ikke sammenlignes med et eneste af de 100 højhuse der refereres til i påstanden.
Derfor kan påstanden ikke bruges som et rationelt argument for, at kollapsene den 11 september var mistænkelige. Det er ganske enkelt noget vrøvl.
At noget sker for første gang i historien er hverken ualmindeligt eller mistænkeligt, det er uundgåeligt. Alle begivenheder har selvfølgelig en første gang, for eksempel den første månelanding, Titanics forlis, atomkatastrofen i Chernobyl, og jødeudryddelserne under anden verdenskrig, uden at man derfor kan konkludere, at den officielle forklaring i virkeligheden dækker over en konspiration.
En pudsig selvmodsigelse, der opstår i kølvandet på ovennævnte påstand er, at konspirationsteoretikerne på den ene side peger på voldsomme brande som argument for, at bygningerne ikke skulle have kollapset, samt at det er mistænkeligt, at brandfolkene ikke bekæmpede brandene i World Trade Center 1, 2 og 7, og på den anden side kategorisk erklærer, at der slet ikke var voldsomme brande i nogen af bygningerne, og at de brande der var, gik ud af sig selv efter kort tid.
Endelig er der spørgsmålet om, hvorfor man overhovedet bruger beton til at forstærke en stålkonstruktion, hvis konstruktionen alligevel ikke kollapser ved brand.
Konklusion
Påstanden er med andre ord:
- Vildledende
- Ikke underbygget af fakta
- Selvmodsigende